Tengo una pregunta base en este ensayo ¿Por qué los seres humanos crean una autoridad política superior a ellos mismos y qué explica la existencia del Estado? Quiero proponer en este breve escrito el contraste filosófico que existe entre las dos nociones más populares en el Oeste sobre el Estado y la creación de instituciones intangibles para ordenar nuestra sociedad, para eso sostendré los argumentos redactados por Hobbs en su libro ‘’El Leviatán’’ y lo compararé con el origen del Estado descrito por Engels en su libro ‘’El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado’’. Hobbes explica el Estado desde una perspectiva contractualista: los individuos enfrentados a una situación de inseguridad, transfieren parte de su libertad a un poder soberano capaz de garantizar la paz; y Engels explica el Estado desde una perspectiva histórico-materialista: el Estado no aparece como resultado de un pacto racional entre individuos, sino cuando las transformaciones socioeconómicas generan divisiones de clase irreconciliables que requieren una estructura de poder capaz de contener esos conflictos.
El motivo por el cual nuestra sociedad está sumida en constante conflicto, es la existencia de una disonancia cognitiva entre dos ideales sociales; “Castigar al rico’’ mientras que por naturaleza, estamos buscando acumular riquezas nosotros mismos.
Sostengo que esta disonancia nace en el cómo está estructurado el paradigma de las interacciones sociales entre individuos como una constante ‘’lucha de clases’’ en la cual una busca subsumir a la otra por medio de la coerción, idea que se sostiene principalmente en el materialismo histórico, que casualmente es el paradigma bajo el que se conciben los principios y conceptos de autoridad y orden legal.
Hobbs como antítesis al “materialismo-histórico” demuestra que el paradigma del contrato social es el hecho originario del “Leviatán’’. El Estado como mal necesario, es el cual deberíamos empezar a abordar si queremos construir cimientos doctrinarios profundos, cambiando el paradigma de la lucha constante por el sometimiento entre clases sociales, por uno de cooperación entre individuos, quienes ceden parte de sus libertades a una institución que vela por la igualdad ante la ley como principio rector. La antítesis perfecta al Estado coercitivo nacido de la necesidad de protección de los beneficios de pocos por encima de los intereses de muchos, propuesta por Engels. Esto no significa necesariamente que Hobbes esté describiendo una etapa histórica concreta de la humanidad, sino una situación en la que no existe un poder común capaz de imponer reglas. Hobbes sostiene que los seres humanos se encuentran en una situación de relativa igualdad y que esa igualdad genera también una posibilidad de conflicto como la competencia, la desconfianza y la búsqueda de gloria; y que todo esto conduce a la conocida idea de que, sin una autoridad común, existe una situación de guerra de todos contra todos. Para Hobbes, la figura de imparcial del Estado aparece manifestado como el “monopolio de la fuerza” ante el acuerdo de las personas a ceder su derecho a la violencia a cambio de igualdad de condiciones. También plantea que los individuos poseen determinadas libertades naturales, pero descubren que la libertad absoluta resulta incompatible con la seguridad. Por ello surge el pacto, por la cual, los individuos acuerdan limitar sus propias posibilidades de acción y reconocen una autoridad soberana, en el cual, el Estado aparece entonces como el resultado del siguiente lineamiento: Individuo → conflicto → pacto → soberanía → Estado. Para Hobbes, el Estado no elimina el conflicto, porque los seres humanos hayan dejado de ser conflictivos, lo controla mediante la existencia de un poder coercitivo para impedir que el conflicto destruya la convivencia; y es por eso que Hobbs acuña el término “El Leviatán” para describir al Estado, una bestia poderosa que de cierta forma su sola presencia trae orden dentro del caos natural, y si entendemos que el poder absoluto es un mal, podemos categorizar al “Leviatán” como un mal necesario para la convivencia en armonía garantizando la seguridad, la paz, el cumplimiento de los pactos y la protección de la vida. Aquí aparece una cuestión muy interesante para contrastar posteriormente con Engels; en que el Estado es el producto del materialismo-histórico cambiando completamente el punto de partida. Para Engels, en su obra “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, comienza preguntándose cómo individuos aislados llegan a un acuerdo para formar un Estado, en el cual, su estudio se enfoca en las siguientes dinámicas sociales: Familia → producción → propiedad → división social → clases sociales → Estado. Esto es fundamental para entender el contraste que tiene con Hobbes. Mientras Hobbes comienza desde el individuo, Engels comienza desde las relaciones sociales y económicas. Engels sostiene que el desarrollo de la producción y la propiedad privada transforma profundamente las relaciones sociales. La sociedad deja de ser relativamente homogénea y comienza a dividirse entre grupos con intereses económicos diferentes, que más adelante, esta dinámica social se convertiría en una de las estrategias principales que desembocan en la “lucha de clases”. Concepto definido con más atención por Marx y más adelante por Gramsci. Dando a parecer una diferencia fundamental dentro del libro de Hobbs, el conflicto surge principalmente de la naturaleza y condición de los individuos, quienes necesitan de una institución superior que ayude a regular sus dinámicas de una manera positiva, para la cual las personas ceden parte de su libertad de ejercer violencia, pero para Engels, el conflicto social surge históricamente de las relaciones materiales y económicas. Además, una de las ideas centrales de Engels es que el Estado aparece cuando los antagonismos de clase alcanzan un grado en el cual la sociedad ya no puede resolverlos directamente. Por tanto, el Estado surge como un poder que parece colocarse por encima de la sociedad.

«El Estado no elimina el conflicto, porque los seres humanos hayan dejado de ser conflictivos, lo controla mediante la existencia de un poder coercitivo para impedir que el conflicto destruya la convivencia»

Para Engels, el Estado está relacionado con las condiciones materiales y con las relaciones de poder existentes en la sociedad, o sea sostiene que el Estado no crea originalmente las divisiones sociales; aparece como consecuencia de ellas y esto genera una inversión completa respecto de Hobbes. La división de la sociedad crea las condiciones para la aparición del Estado, el cual se crea para proteger los intereses de la clase dominante. Quiero traer a colación que también existe una cuestión más profunda, que ambos autores consideran que el conflicto es un elemento fundamental para comprender el Estado, pero la diferencia radica en qué tipo de conflicto consideran fundamental. Hobbes utiliza una metodología que podemos llamar individualista: Primero existen individuos → después aparece el pacto → después aparece el Estado; pero para Engels el proceso es: Primero existen relaciones sociales y materiales → aparecen transformaciones económicas → aparecen clases sociales→ aparece el Estado. Esto permite plantear que ambos autores tienen dos antropologías políticas diferentes. Para Hobbs el ser humano es fundamentalmente un ser que busca conservarse, evitar la muerte y satisfacer sus intereses, al principio por medio de la competencia directa de fuerza bruta, y después por medio de la cooperación a través del intercambio de bienes. Para Engels el ser humano debe entenderse dentro de relaciones históricas y materiales que cambian con las formas de producción y propiedad, que el humano es parte de una clase productiva primeramente determinada por sus condiciones materiales y como un ser pensante después. Por lo tanto: Hobbes se pregunta ¿Qué ocurriría si eliminamos el poder político? y Engels se pregunta
“Qué condiciones históricas hicieron que apareciera ese poder político?
También debemos recordar que la propiedad ocupa un rol importante en la explicación del Estado. Para Hobbes, el problema fundamental que lleva a la constitución del Estado es la seguridad física de los individuos y su propiedad, lo cual más adelante también lleva a la creación de las distintas jurisdicciones e instituciones, normativas y leyes que comprenden su seguridad jurídica. En cambio, Engels explica que la propiedad privada tiene un papel central en la transformación histórica de las sociedades y en la aparición de las clases. Por eso me permito argumentar que, en Hobbes, la propiedad es uno de los intereses que el Estado debe proteger y por ende su función principal es dar garantías jurídicas a los individuos para que puedan construir su proyecto de vida; en Engels, la transformación histórica de las relaciones de propiedad constituye una de las condiciones que explican la aparición del Estado. Establecer esta diferencia es crucial, porque para Hobbes el soberano está por encima de los individuos y representa la unidad política necesaria para evitar la guerra civil y otros tipos de conflictos entre individuos y sus intereses particulares. La legitimidad del Estado deriva de la necesidad de garantizar la paz y la seguridad; pero Engels cuestiona la neutralidad del Estado, ya que este tiene su origen en la dominación de clase y la protección de sus bienes materiales ante la posible sustracción o daño por parte de la escalada de las clases “oprimidas”. Para él, el Estado surge precisamente cuando los antagonismos sociales alcanzan un nivel que hace imposible la convivencia sin una estructura especial de poder. Por tanto, Engels permite formular una pregunta que Hobbes no plantea de la misma manera: “¿Quién controla el Estado y a qué intereses responde ese poder?” Y esto querido lector, es la piedra angular de todo el marxismo cultural, la dominación de clase, lo que finalmente culmina en el caos en el que vivimos por la constante “lucha de clases” como motor del avance cultural de la humanidad.
Para ir cerrando el presente ensayo quiero recordar que la construcción tanto del individuo como de la civilización, es el resultado del tejido inconsciente de figuras intangibles y presentes solo en la experiencia humana, por lo cual no me limitaré a presentar a Hobbs y Engels únicamente como opuestos históricos, sino como dos pensadores buscando responder una pregunta: “¿Cómo puede mantenerse el orden cuando existen intereses humanos que entran en conflicto?”. En la cual ambos responden de manera distinta. Hobbes: El conflicto exige un poder soberano común, con una función principal de proveer seguridad a los individuos, quienes ceden parte de sus libertades a una institución llamada “El Leviatán”. Explicando la necesidad del Estado desde la perspectiva de la seguridad, y desde lo que en derecho denominamos el derecho natural, resultando las leyes y normas los resultados naturales de los individuos en sociedad resolviendo disputas y creando operaciones de interés privado con instrumentos legales sujetos a una constante evolución. Y para Engels, el conflicto natural revela contradicciones sociales estructurales materiales que conllevan a la creación de un Estado, encargado de regular la convivencia entre clases sociales, explicando su existencia desde la perspectiva de la estructura social rígida, lo que nuevamente en derecho conocemos como derecho positivo, en la cual la estructura de poder está contenida en una entidad rígida policial, sujeta principalmente al interés colectivo e intereses privados de la clase que se encuentra en control del mismo.
Teniendo en cuenta que la naturaleza de la sociedad está en constante fluctuación, construida en base a colectivos imaginarios, podemos suponer que las nociones principales de la estructura de poder están supeditadas, en menor medida, dentro de una sociedad de carácter individual, que construye su realidad social y política de una manera consciente y sujeta únicamente al interés de la construcción de su proyecto de vida en armonía con sus semejantes, que a una estructura social positiva de la cual emanan disposiciones y recomendaciones obligatorias para coludir y más que garantizar la armonía jurídica, somete la misma a un constante estado de conflicto colectivo, el cual nace de una noción de intereses irreconciliables entre colectivos y clases sociales.